Étiquettes
11 septembre Français, États-Unis, Guantanamo, la fraternité et la tolérance, la peste émotionnelle, la politique d'Obama, la politique de Bush, le combat pour la liberté, mouvement civique de liberté, mouvement mondial, Ne nous trompons pas de combat, OTAN, Patriot act, politique étrangère des USA, Signes des temps, USA
Puisqu’il est convenu de caractériser l’assassinat contre Charlie hebdo comme un “11 septembre français”, il n’est pas trop tôt pour nous interroger sur les suites de ce 11 septembre aux États-Unis afin de ne pas commettre les mêmes erreurs. L’extension du terrorisme alimenté par le fanatisme qu’exprime aujourd’hui Daesh est en effet une conséquence directe de la politique conduite par l’administration Bush en réponse aux attentats du 11 septembre. Le désastre de cette politique est patent, tant à l’extérieur des Etats-Unis qu’à l’intérieur. D’un côté, c’est le double échec de l’intervention militaire en Afghanistan qui conduit aujourd’hui au retour en force des talibans, et, plus encore, en Irak dont la désagrégation a permis la création d’un État terroriste qui instrumente l’Islam pour habiller ses crimes d’une justification prétendument religieuse. De l’autre, à l’intérieur, ce sont les atteintes majeures aux libertés organisées par le Patriot act, les crimes contre l’humanité commis dans les camps de torture organisés par la CIA, les logiques de peur et de repli identitaires qui conduisent aux régressions racistes malgré la présence historique d’un président noir à la maison blanche. Autant dire que ce sont les valeurs fondamentales de l’Amérique qui sont aujourd’hui menacées beaucoup plus efficacement par les conséquences de la politique de Bush que par l’attentat organisé par Ben Laden. Il en serait de même si, par malheur, une France saisie par ce que Wilhem Reich nommait “la peste émotionnelle”, se laissait embarquer dans une double logique de guerre extérieure et intérieure, la première alimentant d’autant plus la seconde.
N’oublions pas non plus, comme notre ami Bernard Marris nous le rappelait souvent, qu’il y a un lien étroit entre ce que Joseph Stiglitz et Michel Aglietta nomment le “fondamentalisme de marché”, et le fondamentalisme identitaire, dont la forme religieuse n’est que l’une des faces. Le Front National en France en exprime par exemple une version chauvine et xénophobe tout aussi dangereuse mais nourrie du même échec de politiques économiques destructrices de liens sociaux et culturels fondamentaux.
Ainsi la seule réponse possible est celle du Premier ministre norvégien après l’attentat meurtrier d’un fanatique d’extrême droite dans l’île d’Utoya, en juillet 2011 : “J’ai un message pour celui qui nous a attaqué et pour ceux qui sont derrière tout ça : vous ne détruirez pas la démocratie et notre travail pour rendre le monde meilleur … Nous allons répondre à la terreur par plus de démocratie, d’ouverture et de tolérance”.
Le caractère psychologiquement identique du comportement des meurtriers dans les deux cas, hier en Norvège, aujourd’hui en France, alors qu’ils sont idéologiquement opposés (l’islamophobie dans un cas, l’islamisme radical dans l’autre) montre bien qu’une logique de peur et de repli identitaire faciliterait encore davantage la lepénisation des esprits. Ce serait, pour nos amis de Charlie, une seconde mort. Nous nous devons, à leur mémoire, de garder vivantes les valeurs de liberté, de tolérance et de solidarité. S’il est, comme ils l’ont montré tragiquement, des raisons de vivre qui peuvent devenir des raisons de mourir, il nous faut préserver leur victoire au-delà de la mort : un mouvement civique mondial est né à cette occasion, dont témoignent les rassemblements pacifiques sur toute la planète et la mobilisation inédite pour la liberté de la presse, un mouvement qui entend faire vivre pleinement le combat pour la liberté, la fraternité et la tolérance. C’est à ce mouvement mondial que la France doit contribuer.
Par Patrick Viveret
Philosophe, co fondateur du mouvement international des “Dialogues en Humanité”
Merci à Alban pour le lien vers cet article.
source: http://www.kaizen-magazine.com/ne-nous-trompons-pas-de-combat/#comment-23189
LA PILULE ROUGE 
Disons le clairement : Répondre à la violence par plus d’amour. La tolérance de l’autre dans sa totalité, est un élément de l’amour. Effectivement, et je suis d’accord avec ce que vous semblez conclure, il faut faire preuve de plus d’amour à L’égard des Musulmans. Or l’occident et Israël les domine, les humilient, et les massacrent dans certains pays. La réponse est d’abord en nous-même, plutôt que de diaboliser l’autre. Comprendre l’autre, cet autre que l’on croit méchant, que l’on croit avoir « la haine » (degré zéro intellectuel et spirituel), aller vers lui, l’écouter, et trouver des solutions de paix. Apprendre à voir la sincérité et la bienveillance chez l’autre, plutôt que la haine, ce qui mène inévitablement au conflit. Ceux qui nous dirigent et se présentent comme bien pensant, qui prétendent détenir à eux seuls l’humanisme, sont bien totalemant dans la logique de dualité, qui n’a rien à envier à celle des Islamistes les plus radicaux, sauf qu’elle se présente de manière plus maline et plus subtile. La preuve, elle fait la guerre continuellement, sous la couverture de la démocratie et de la tolérance, sous couvert du bien donc. Quelle magnifique escroquerie, qui permet aux gens de satisfaire leur cerveau reptilien et donc défouler leur dualité violente sans remords !
Concernant Le Pen, c’est pareil. Puisque vous semblez créer une dualité anti-Le Pen, la réponse s’applique aussi dans ce cas. Etes vous aptes à écouter Le Pen (ce qui suppose de le laisser s’exprimer), à le comprendre ? Vous aurez tout à y gagner. C’est dans ses plus grands ennemis que l’on trouve la réponse à ses propres blocages vers l’amour. Mais là dur dur. C’est le blocage principal de l’humanité, qui en est toujours au b-a-ba spirituel. Elle se créée des beaux principes, et ne les applique jamais à ceux qui ne pensent pas comme eux. Elle se croit tellement humaniste, mais s’autorise toujours à se créer – de manière exceptionnelle bien sûr – un grand méchant contre qui on peut déroger à tous les beaux principes que l’on a énoncé par ailleurs. Et on continue sans cesse à voir de la haine chez l’autre, et donc à faire la guerre.
Au passage, pour ma part, je ne vois pas ce qu’on peut reprocher à Le Pen fondamentalement. J’ai beaucoup d’estime pour lui, même si je peux être en désaccord sur certaines idées. Vous pouvez le prendre comme une provocation amicale. Mais c’est un autre débat.
Je relaye des articles venants de différents horizons, en laissant au lecteur son esprit critique, pour avoir une vision globale il est nécessaire d’avoir tous les points de vues, je mets donc en avant les opinions qui me paraissent peu abordés. Mon avis personnel importe peu sachant que je mets les politiques dans le même panier, ils sont les instruments des oligarques ou ploutocrates…Dans cet article en particulier, c’est la réponse du gouvernement norvégien que je souhaitais mettre en avant, lorsque nos politiques parlent de patrioct Act, donc restriction des libertés sur le modéle US, à l’opposé de la démarche norvégienne.
J’ai par ailleurs déploré que l’on prétende faire une marche républicaine, en excluant 1/4 de l’opinion publique. Merci pour votre commentaire.